案例分享-新北市政府法制局

新北市政府法律諮詢採現場受理及網路線上預約，受理時間：週一至週五上午9點至12點，下午2點至5點，請逕至本府行政大樓（新北市板橋區中山路1段161號）1樓聯合服務中心

::: 目前位置: 首頁 > 國家賠償 > 如何請求國家賠償 > 案例分享

字級設定：大中小

案例分享

▲汐止區公所戴○○等2人國家賠償事件賠償案
一、	事實概要：
	請求權人戴○○主張104年12月16日上午8時許，攜其子洪至幼稚園上學途中，行經新北市汐止區○○路○○巷(○○幼稚園附近)，因戴君所踩踏路旁之水溝蓋翻覆，導致其2人跌倒受傷，經送往康寧醫療財團法人康寧醫院(下稱康寧醫院)診斷，戴君受有「懷孕23週腹痛及迫切性早產」、洪君受有「下頷擦瘀傷」之傷害，爰向本市汐止區公所(下稱汐止公所)請求賠償新臺幣（下同）合計24萬3,466元整。
二、	系爭業者有關法律責任：
	(一)	汐止公所函報擬處意見：
		1.	請求權人戴君於旨揭時地，帶著兒子洪○○至○○幼稚園上學，途中行經車庫旁的大排水溝，因未設置預警之三角錐及警示膠條，且人行道上占滿機車，行人僅能行走於馬路邊，未料踏上大排水溝蓋竟翻覆，導致其等跌落深及胸部之排水溝中，因案發當時戴君已懷孕23週，造成腰部受傷及腹中胎兒胎位下降，洪君因摔倒於馬路上亦造成下巴瘀傷及受到驚嚇。
		2.	請求權人檢具醫療單據、事故照片、目擊證人證詞、請假證明及薪資證明，提出24萬3,466元(醫療費用1萬5,666元、看護費8,000元、工作損失1萬9,800元、精神慰撫金20萬元)之國家賠償請求。
		3.	查本案請求權人受傷之原因與公有公共設施損壞有因果關係，請求權人檢附目擊證人證詞佐證，爰依國家賠償法第3條第1項及同法第9條第2項規定負賠償責任。
	(二)	本府國賠會審查本案成立要件意見如下：
		按國家賠償法第3條第1項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償機關，復按公有公共設施因管理有欠缺，致人民生命、身體、或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第9條第2項、第3條第1項分別定有明文。查本案事故地點係屬汐止公所經管之排水溝蓋，該溝蓋於行人踩踏時翻覆，足認公所於管理上確有缺失，請求權人向汐止公所請求賠償，即屬有據。
	(三)	本府國賠會審查本案請求權人請求賠償項目及金額之合理性：
		1.	按國家不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，國家賠償法第5條、民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
		2.	本案請求賠償項目之醫療費用、薪資損失、物之損失及慰撫金等，茲分述如下：
			(1)	醫療費用部分：查請求權人於事故發生後，支出如附件所示醫療費用自付額部分，分別為戴君1萬5,266元及洪君400元(含診斷證明書100元)，業據提出醫療費用收據為證，自堪信為真實，爰建請核實支付。
			(2)	薪資損失部分：戴君之傷勢經康寧醫院出具之診斷證明書醫師囑言略以:「病人因上述診斷，…於104年12月19日出院，共住院4日，宜休養4週…。」可知，戴君確因本件事故之發生導致於住院及醫囑記載之應修養期間內無法工作，而受有薪資之損失。經查，請求權人時薪150元(日薪1,200元)，其住院4日之薪資損失為4,800元(1200元x4日)，業據戴君工作地點○○咖啡屋之負責人出具之工資損失證明書相佐，應堪信為真。又其主張1個月薪資損失之部分，考其係屬咖啡店之計時人員，以其所提出104年12月薪資單以觀，其於事故發生前(104年12月16日)已上班8日合計64小時(換言之，15天中即有8天上班)，如按此排班數量，其一個月應可排班逾100小時，是請求權人所請於出院後休養1個月之工資損失(100小時x時薪150元=15,000元)應屬合理。本項損失金額合計為19,800元(4,800+15,000)，爰建議予以認列。
			(3)	生活需要增加部分:按最高法院88年台上1827號民事判決略以:「…因親屬受傷，而由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人即上訴人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人即被上訴人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，乃現今實務上所採之見解，亦較符公平正義原則。」戴君於住院期間由其夫照顧4日，其請求書記載請求夫之工作損失8,000元，考其真意應係請求以夫代為照顧之看護費用，是依前述實務見解，其請求2,000元計算1日之看護費用，應未逾越執業護士看護之行情(不具護理師資格之台籍看護行情價約2,000元左右)，爰建議依請求權人所請金額認列。
			(4)	慰撫金部分：
				A.	查請求權人因公共設施未保持合於安全使用之狀態，導致其身體受傷，並造成生活上之不便，衡諸社會一般通念，其精神上已受有相當之痛苦，得請求慰撫金。
				B.	審酌請求權人之受傷情形及汐止公所疏於善盡管理職責之程度，致生本件事故之一切情狀，並依照新北市政府國家賠償事件賠償計算基準第4點第4項第1款規定，有關慰撫金之核給，係以請求權人相關醫療單據支出（含健保部份）之全部醫療費用1倍至2.5倍核給慰撫金規定。經查，戴君所受係屬普通傷害，惟考量其於事發當時已懷孕23週，其尚因此事故造成胎位下降，是其因此事件所受之精神痛苦，應超越一般未懷孕之人所受相同傷害之情形，爰建議本案慰撫金以醫療費用加計健保給付總額之1.5倍，共計4萬3,005元〔（即醫療自付額1萬5,266元＋健保給付1萬3,404元）x1.5〕。另洪君所受雖亦屬普通傷害，惟其於事發當時年紀僅2歲8個月，突見其母親墜入排水溝，其所受驚嚇之程度恐於短時間內難以撫平，爰建議以醫療費用加計健保給付總額之1.5倍即3,482元〔（即醫療自付額400元＋健保給付1,921元）x1.5〕認列其慰撫金。
			(5)	與有過失責任之認定：
				A.	被害人之行為，亦屬損害發生之共同行為，或損害發生後，因被害人之過失行為，致使損害擴大者，得斟酌被害人之過失情形，減輕賠償義務人之責任，此於債務人負有無過失責任者，亦有適用（最高法院79年台上字第2735號判例參照）。
				B.	依案附照片資料以觀，排水溝蓋係位於人行道旁，惟因人行道上尚有其他機車違規停放，是請求權人戴君攜其子洪君行經該處之際，勢僅能繞過人行道並通行於馬路紅線與人行道緣石中間之排水溝位置，又因戴君係攜子上學，該道路路幅又甚為狹窄，是其等若不踩踏於水溝蓋即須行走於馬路中間，恐造成更大之通行危險。考量甚難期待請求權人行經該處之際即得察覺該水溝蓋並未穩固且有翻覆之危險，是初步核認請求權人等應無過失責任，應較合理。

▲板橋區公所OO有限公司及OOO國家賠償事件賠償案
一、	事實概要：
	請求權人等主張於104年9月29日，因本市板橋區公所(下稱板橋公所)於執行颱風天搶災任務之際，該所人員駕駛之公務車油壓輔助架無預警故障彈出，造成停放本市板橋區OO路O巷O號附近之OO有限公司所有之小貨車(車號:OOO-OO)及OOO所有之自小客車(OO-OOOO)毀損，該二人分別向板橋公所各請求賠償新臺幣（下同）7萬4,275元及20萬元。
二、	板橋公所函報擬處意見：
	(一)	案事發為搶災車輛油壓故障彈出，以致請求權人財產損害，雖本所業務單位提出答辯認為車輛皆有定期保養，惟仍難以提出具體事證，得以證明事發當天之操作程序合乎標準規範，保養過程及操作人員無相關過失。另參事故發生後之處理照片及新北市政府警察局板橋分局道路交通事故調查卷宗，本件事故係肇因於本所車輛故障輔助架彈出所致，本案之因果關係應可認定。
		1.	有關OO有限公司請求部分:
			財產受損之金額，有順興汽車商行之估價單、現場事故照片及OO汽車拖吊之服務費用申請單，足堪認定。另依照民法與有過失的規定，本案現場處理員警所繪製之道路交通事故現場圖及交通事故初判分析研判表，認定請求權人並無與有過失之責。賠償金額依金額審查意見表，其含維修費用7萬3,500元、拖吊費用1,500元及維修車輛期間所生借用營業用車輛之油料費2,775元，共計7萬7,775元。
		2.	有關OOO請求部分:
			相關金額之審查詳見「金額審查意見表」，應依單據核實賠償。惟依民法215條規定:「不能回復或回復原狀顯有重大困難，應以金錢賠償其損害」所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難以預期結果之情形而言。(最高法院84年臺上1242號)，爰此，本所應負賠償責任範圍為請求權人現有價值為最高上限，另因本案系爭車輛已停產，維修費用高於同年出產之中古車價值甚鉅，故賠償維修費用，顯失衡平，故以同其中古車市場價格多方衡量，經7家中古車行估價(含請求權人自行估價)同年、同廠牌車系，於正常使用情況下，估價後目前市價平均為13萬6,000元，爰建議以此金額核認。另請求權人請求每日200元之停車費用，該請求權人主張系因事發後拖吊至修車廠停放，且請求權人對賠償方案尚未確定，故等待期間之費用亦應賠償。惟停車費用係屬經常性規費，亦即縱使未發生事故，請求權人仍可能有停車費用支出，故難以認定停車費用與本案具相當因果關係。
		3.	另依照民法與有過失的規定，本案現場處理員警所繪製之道路交通事故現場圖及交通事故初判分析研判表，應認定請求權人並無與有過失之責。本案建議之賠償金額，分別為OO有限公司7萬7,775元、OOO13萬6,000元。
三、	本府國賠會審查本案成立要件之意見如下:
	(一)	按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任」國家賠償法第2條第2項定有明文，分析該條規定之要件有:須為公務員執行職務行使公權力之行為、須為不法之行為、須行為人有故意或過失、須侵害人民之自由或權利、須有因果關係;所謂行使公權力係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命令及強制等手段…，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為（最高行政法院55年判字第228號判例及最高法院93台上字第255號民事判決意旨參照）。
	(二)	另按「物之損害賠償：以修復為原則，並以修復費用為估定基準。修繕費超過重置費用1點3倍者，以重置費用1點3倍為限。標的物已滅失或因毀損而無法修復，以市價核實估定賠償金額。」新北市政府國家賠償事件賠償計算基準第5點規定參照;「回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人僅得請求以金錢賠償其損害，不得請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用。」、「民法第二百十五條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言。」(最高法院 104 年台上字第 1717 號、最高法院 84 年台上字第 1242 號意旨參照)。
	(三)	查本案因板橋公所人員駕駛公務車之輔助架故障彈出，導致撞擊請求權人所有之車輛，使渠等受有財產上之損害，其原因與結果間具有相當因果關係，核與國家賠償法第2條第2項之構成要件相符，請求權人向板橋公所請求賠償，即屬有據。
	(四)	本案建議賠償項目金額及析述如后：
		1.	有關OO鋁業有限公司請求賠償之費用：
			(1)	車輛維修部分:
				經查請求權人請求車輛維修費用7萬3,500元，業據提出照片及費用單據為證，該車輛之維修項目經板橋公所查訪他家車行，估得維修價格約為9萬3,000元，是請求權人所請求之費用未逾越板橋公所訪價所得，爰依請求權人所請金額核實支付。
			(2)	拖吊費用部分:
				請求權人所請拖吊費用1,500元，係因本件事故發生所需將車輛拖離事故現場，核屬必要費用，爰依請求權人所請金額核實支付。
			(3)	營業用油料費用部分:
				請求權人因該事故車輛待修，故向其友人商借小貨車作為事故發生後之營業使用，惟所請求之油料費用2,775元，本為請求權人日常營業所必須之成本，核與本件事故之發生無涉，爰不予核列。
		2.	有關OOO請求賠償之費用：
			(1)	車輛維修部分:
				請求權人請求車輛維修費用共計56萬7,993元，業據請求權人提出單據為證，惟請求權人所請求之修繕費用，超過市場上相同品牌、年份等條件之中古車輛價值甚鉅，是參考本府國家賠償事件賠償計算基準第5點規定，於修繕費用超過重置費用之1.3倍者，以重置費用之1.3倍計算本項損失。板橋公所查訪請求權人所請車輛之平均市價為13萬6,000元，惟中古車市場標示價格不一(以本件為例，相同廠牌與年份之車輛，有開價18萬8,000元者，亦有開價10萬元者)，且牌示價格又多與實際成交價存在一定差距(據聞多以低於標價10%之價格為成交價)，是本項損失既以重置費用之1.3倍計算，爰建議仍以最低查訪所得10萬元乘計1.3倍，即13萬元核列本項損失。
			(2)	停車費用部分：
				停車費雖係車輛使用人之經常性開銷，惟請求權人移置於修車廠檢修停放，仍屬支出經常性停車費以外之其他費用，爰建議仍予核列。至請求權人請求自停放日起至賠償日止之停車費用，範圍似有過廣，且因請求權人停放於修車廠之久暫，純繫諸其自行評估選擇，其如選擇先行修繕，修車廠通常不另收取停車費用，如選擇不為修繕，亦無多日停放於修車廠之必要性，是其選擇長時間停放於修車廠之決定，顯然與本件事故之發生不存在責任範圍上之因果關係，爰建議本項費用宜以停放修車廠之合理檢修期間，即以5日認列本項損失1,000元(200元x5日)。
		3.	過失相抵部分：
			被害人之行為，亦屬損害發生之共同行為，或損害發生後，因被害人之過行為，致使損害擴大者，得斟酌被害人之過失情形，減輕賠償義務人之責任，此於債務人負有無過失責任者，亦有適用（最高法院79年台上字第2735號判例參照）。依案附事故現場照片以觀，請求權人等（OO有限公司所有之車輛係由OOO駕駛）停車於事發地點，係屬一般之道路使用行為，對於本案公務車之輔助架無預警彈出之故障情形，尚難有預見及迴避可能性，且依照交通事故現場圖及交通事故初判分析研判表觀之，請求權人等皆無違反交通規則之情形，是初步核認定本案尚無可歸責於請求權人等，似屬合理。

瀏覽人次：21028 人更新日期：2020-08-18

回上頁回首頁 TOP